发展民营医疗比免费医疗更重要

         俄罗斯的一则“全民免费医疗”新闻引起了中国人的大讨论。讨论中分成了两派，一派支持免费医疗，另一派反对，两派交锋还很激烈。可这样的争论，脱离了中国医疗问题的核心—— 
         更重要的问题一：改变政府部门垄断医院 
         1、看病难看病贵的重要原因——医院几乎都是公立的

         中国的医院还是公立医院（主要是政府办医院以及少量所谓集体医院）的天下。根据《2011中国卫生统计年鉴》，有92%的人次看病是在公立医院看的。民营医院仅仅占了8%的份额，还主要是集中在“无痛人流”之类边缘医疗上。 
         公立医院一家独大的原因在于“准入制度”，实际就是行政垄断。垄断的手段有多种，但仅仅是限制民营医院成为医保定点和不给民营医院税收优惠两条，就足以决定了民营医院在中国不可能发展壮大。 
         政府垄断医院至少造成了三个恶果：

         1、为了博取利润控制医院总量、人为制造短缺。近年来频频听到医护人员喊忙喊累，这并不全是矫情。我们曾根据统计数据计算出：近10年来，政府办医院医护人员的诊疗负担重了1.4倍，负责住院床位负担重了1.7倍。可以说医疗资源增长远远跟不上医疗需求增长。但是更多的医院没有建起来，因为短缺才能在节省成本的同时提高要价，增加利润率。台湾着名的长庚医院曾想在大陆施展，就因为大陆卫生界害怕“抢生意”而面临困难重重，至今大多没有下文。 
         2、运转低效、腐败盛行。公立医院面临所有国企都存在的“所有人缺位”问题；加之负责行政监督的卫生局长又是“医院总院长”，卫生局和医院其实是“一家人”，所以又面临“监督者缺位”的问题。如此，公立医院的低效腐败就不难想见。低效方面：如下面这张图所示，你要去政府办的网上挂号，可能遭遇这种情况，而淘宝今年推出了便民的网上挂号服务，竟然被北京市卫生部门“叫停”。腐败方面，各种红包回扣不用说了。 
         3、服务态度差，“脸难看”。“服务态度太差，问她问题，给脸色，好像欠她钱没有还一样，不问清楚，就给你开药”、“这个女医生确实说话有点高人一等的感觉，爱训家长”……，今年浙江有个调查，受访者诉说真实就医感受时，反应“态度差”的多。这当然是全国的共性问题。其实服务态度之差不仅是“脸难看”，像北京海淀妇幼医院这样的大医院，公共卫生间的水龙头竟然可以一坏几年没人修，让你没地方洗手。 
         为什么我们看病难看病贵？从上面三点中相信能找到不少答案。 
         更重要的问题二：解放公益慈善资源

         中国人有爱心，但爱心转化为医疗资源的渠道不畅

         在美国留学的李宇晖介绍了他父亲在美国看病的经历：家父来美探亲时遭遇了小中风，急需做两项价值3000美元的昂贵检查。外国旅游者的医疗费用当然不能由美国政府来扛，那这么多钱怎么办呢？一问才知道，美国几乎所有医院都和不同的民间慈善组织有合作，专门针对看不起病的人。于是我们递交了收入证明后，终只需要支付100多美元。 
         中国有没有人愿意给看不起病的人捐款呢？答案是有的。近年来各种悲惨的求医故事一经曝光，经常能收到上百万元爱心捐款。但是靠媒体、靠所谓“悲惨秀”，不如靠一套公益慈善机制，但中国还没有上述美国这样可靠的机制。原因在于中国的公益慈善组织发育严重不足。 
         尤其是宗教资源没有利用起来。今天中国的医院如协和、同济、华西……，前身都是教会医院。1920年中国的教会医院有326所，今天有几所？——答案是1所，还是2011年才建的。我国台湾地区的佛教慈济综合医院很有规模，但大陆的佛门还在卖高香。 
         如果中国的民间爱心资源被利用起来，像剖腹自医、据腿自医、抢劫求医……这种惨剧，会减少不少吧？ 
         更重要的问题三：取消医疗特权

         公务人员医疗平民化，可极大减轻平民看病负担 
         根据《2011中国卫生统计年鉴》，2010年政府医疗卫生支出5689亿。按照前卫生部副部长殷大奎的说法，政府投入的医疗费用80%用于领导干部。这个80%的数据也许不准，但医疗特权耗费巨大是肯定的。中国的公务人员还享受着公费医疗和变相公费医疗；一些领导干部可以使用奢华的干部病房；离休干部的待遇也非常高，像江苏金坛市这样一个县级市，每位离休干部每年要花掉4.9万元医疗费用。 
         如果把这80%倒过来，变成政府投入的医疗费用80%用于平民百姓，会如何呢？这意味着平民每年可增加3413亿医疗费用。而2010年个人支出的医疗总费用是7076亿，减去3413亿，相当于中国人减轻了48%的看病负担！

         四、为什么说上述三个问题比免费医疗重要得多 
         免费不免费经常就是个文字游戏，差别没那么大 
         英国是免费医疗的代表，而美国不是免费医疗，那么它们的差别该很大吧？可仔细算算，在英国看基础疾病确实不用掏现钱，但其实是税收支付了；而在美国看基础疾病用的是医保，医保本来和税收就有类似之处，如果是按照美国的新医改法案，美国的医保和税收几乎也没多少区别了。又据称世界上有20多个国家类似英国模式，100多个国家类似美国模式，按照这样的格局看，真不知道免费不免费有多少争论的空间。根本上说，世界上相对像样的医疗模式都没有脱离“削峰平谷（富的补助穷的、健康的补助多病的）”的医保模式，免费与否不过是对“削峰平谷”程度和范围的描述，而非性质的区隔。 
         真正性质的区隔，又根本与免不免费无关。比如说，朝鲜据说也是免费医疗国家，可英国和朝鲜的实际相似又有多大呢？
而中国和美国同属非免费医疗国家，可美国的医院没有被政府垄断，美国的公立医院不把赚钱当目的，美国的小布什总统退休后没有离休干部医疗待遇……，这些和中国又非常不同。
         所以我们谈医疗问题，要谈实际的，不要拘泥于文字游戏。若脱离实际，你赞成免费，相关部门更要把医院攥在自己手里不放，美其名曰“医疗是公益性质的决不能市场化”；你反对免费，相关部门更不愿意把税收用在平民医疗上，美其名曰“我们不能重蹈发达国家福利病的覆辙”。这就成了赞成的帮政府扩权，反对的帮政府卸责，横竖都是它得。